Este artigo foi publicado originalmente em ruas.mn.

Quando eu era júnior na faculdade, estudei no exterior em Oslo, na Noruega.Eu morava em uma vila de estudantes a uma distância do campus, mais perto da vasta floresta do quintal da cidade do que ao movimentado centro.O marco mais próximo do meu apartamento foi o Ullevål Stadion, o estádio nacional e o lar de Vålerenga se, o local Tippeligaen lado.Passei pelo estádio todos os dias ao viajar de e para a parada de T-bane de mesmo nome, onde eu andei do metrô para a escola.Nos dias de todos os dias, com a janela aberta, você podia ouvir o rugido da multidão quando um gol foi marcado.

Eu tenho pensado muito sobre Ullevål em particular, e estádios em geral na semana passada, depois que nosso time de futebol local, o Minnesota United FC lançado seu plano de financiamento para um estádio de futebol no centro perto do mercado de agricultores.Como um membro que transportava um membro do grupo de apoiadores da equipe e um defensor das comodidades urbanas, eu adoraria a proposta de concretizar.E acredito que, em última análise, sim.Mas a proposta unida foi ligada em debates políticos sobre subsídio público.A equipe planeja comprar a terra e construir o estádio em particular, mas solicitou o mesmo benefício fiscal concedido aos Vikings e Twins Stadiums.Mais significativamente, isso significaria isentar a equipe de ter que pagar impostos sobre a propriedade no estádio.

A redução do imposto sobre a propriedade totalizaria entre US $ 1,5 e US $ 3 milhões por ano, dependendo de cuja estimativa você confia.Dadas as quantidades obscenas de dinheiro, o estado, o condado e a cidade se espalharam em outros projetos de estádio, (ou, digamos, uma ponte de pedestres) é absurdo que os políticos tenham decidiu ficar firme Ao recusar um subsídio de troca de bolso para um estádio de futebol.Ainda reclamando o cinismo audacioso dos políticos é tão inútil quanto reclamar do clima de Minnesota em abril.Também não é um argumento afirmativo para nada.O acordo oferecido pelo Minnesota United pode muito bem ser o melhor acordo do estádio que o estado viu em décadas.Mas isso faz um bom negócio?

Revisando argumentos contra subsídios do estádio

Ontem publiquei uma entrevista com Neil Demause, um jornalista que cobre o tópico dos subsídios do estádio público em seu blog Campo de esquemas.Não onerado por preocupações políticas de Minnesota, Neil faz um caso convincente de que os subsídios públicos para estádios de qualquer faixa são um desperdício de dinheiro para o governo.Muito do que ele diz é conhecido entre os fãs de esportes, mas vale a pena repetir aqui:

Do ponto de vista econômico, os estádios não geram muita atividade nova;Os empregos no estádio são sazonais e baixos, e eles competem por dólares de entretenimento de moradores locais, em vez de atrair visitantes de outros lugares.

Do ponto de vista do planejamento urbano, os estádios são âncoras de desenvolvimento inadequadas, pois permanecem sem uso durante a maior parte do ano e têm enormes requisitos auxiliares; especialmente estacionamento.

Depois, há as compensações.Os estádios tendem a ser construídos em terras industriais em abandono, trazendo consigo a promessa de desenvolvimento.Mas esse desenvolvimento teria ocorrido de outra forma?Essa pergunta poderia ser feita sobre o novo estádio vikings, que tem sido intrinsecamente ligado ao Ryan Co. Wells Fargo desenvolvimento.Mas os novos escritórios e apartamentos estão realmente sendo construídos porque derivam valor do estádio Vikings?Caso contrário, seria justo dizer que algo como teria sido construído de qualquer maneira?E se isso é verdade, então por que estamos desperdiçando um enorme bloco de terras no centro de um centro em um estádio isento de impostos que será usado para capacidade de 8 a 10 vezes por ano?

Essas são perguntas difíceis, mas necessárias para responder a quem apoia esse desenvolvimento do estádio de futebol.Para abordá -los, é importante argumentar abrangentes sobre por que esse estádio pode ser diferente.Já sabemos que é um acordo muito melhor financeiramente do que o normal.Mas também é importante que o design do estádio se venda.Poucos estádios são criados iguais.Wrigley Field é o coração de um bairro vibrante, e um estádio como Wrigley valeria a pena subsídio.Enquanto isso, o campo de Tropicana em Tampa é um desastre estético e de desenvolvimento que você espera que não seja permitido, mesmo que financiado em particular.Portanto, as duas questões principais são: o que um estádio de futebol de Minneapolis poderia fornecer em termos de desenvolvimento que não ocorreriam de outra forma?E a melhor forma de projetar o projeto para alcançar esses objetivos?

Um plano mestre para um bairro negligenciado
Um dos aspectos principais do debate do estádio de futebol envolve sua provável localização.Nesse sentido, a proposta unida compartilha muito em comum com aqueles que vieram antes.O campo alvo foi planejado para o North Loop subdesenvolvido.O TCF Bank Stadium foi planejado para a lua -paisagem a leste da universidade, que poderia se orgulhar apenas de um Arby.O campo CHS dos Saint Paul Saints substituiu o miserável edifício de produtos de diamante/gillette que havia permanecido em qualquer expansão para o leste de Lowertown.Finalmente, o novo estádio dos Vikings substituirá o metrodoma no centro de Winds, no centro do leste.Em cada um desses casos, os estádios direcionaram terras industriais subutilizadas e geralmente foram empacotadas com promessas de estimular o desenvolvimento nessas áreas.É difícil dizer com certeza se tudo funcionou, mas o North Loop agora está rapidamente preenchendo seu estádio, enquanto o novo urbanismo de linha verde na Washington Avenue está rastejando em direção ao Estádio Gophers.

A casa proposta pelo Minnesota United FC fica em um canto do centro da cidade que está cada vez mais chamado de West Loop.Esta parte da cidade é notável apenas para o Mercado de Agricultores de Minneapolis com o resto da terra ocupada por edifícios industriais baixos.Não é surpreendente que a área seja tão negligenciada.É delimitada a oeste até I94, ao norte pela Olson Memorial Highway, a leste pela 7th Street de sete faixas e ao sul pelas linhas ferroviárias.No entanto, a estação de Royalston proposta da extensão da linha verde em breve fornecerá acesso direto à área, e os críticos do plano de estádios, como a prefeita Betsy Hodges, discutiram que as parcelas próximas estarão maduras para Desenvolvimento Orientado ao Trânsito (Tod) em um futuro próximo, estádio ou nenhum estádio.

Estou menos confiante.Apesar do aparecimento de trânsito há mais de uma década, o Downtown East não se desenvolveu muito.A interseção aprimorada da linha azul de Lake e Hiawatha, certamente uma localização privilegiada para TOD, permaneceu pouco desenvolvida por uma década também.Isso ocorre porque a presença de trânsito por si só não é suficiente para estimular o crescimento do TOD, os locais também devem ter comodidades a oferecer.Por que os desenvolvedores deveriam investir no árido West Loop quando existem melhores oportunidades no centro do leste, ao longo da University Avenue e nos distritos de folga ao longo da extensão da linha verde?

É aqui que os proponentes do estádio devem defender seu caso.Além de construir o estádio, o Minnesota United FC se comprometeu com um plano ainda não especificado para renovar e melhorar o mercado de agricultores.O plano não é colocar um estádio para baixo, livre de contexto, mas para construir um estádio no tecido da área (como é) e melhorar ativamente a principal comodidade existente do distrito.Lembre -se disso desde o início, Este tem sempre foi o plano.

O plano do estádio poderia (e, eu acho), também incluir um compromisso de construir pelo menos algum TOD imediatamente.Entre o United Propriedade, está a família Pohlad, que possui os gêmeos e a United Properties.Uma promessa de desenvolver apartamentos de uso misto nas proximidades para complementar o estádio e o mercado dos agricultores melhoraria significativamente a oferta.Tudo isso transformaria o plano do estádio de apenas um plano de estádio para um plano de bairro.A idéia de embalar uma vila em um plano de estádio não é uma ideia única, na verdade algo de uma tendência, Mas o que o United tem a capacidade de propor é melhor do que os planos considerados em outras cidades, graças à presença de trânsito, ao mercado dos agricultores e a um grande incorporador imobiliário local já na conversa.

Um estádio de uso misto

Um plano de estádio que funciona como um plano diretor de bairro pode resolver questões decorrentes da resposta de desenvolvimento muitas vezes tardia e inadequada à constrição do estádio.Mas isso não elimina o problema inerente aos estádios: eles ocupam muito espaço e raramente são usados.Aqui, volto às minhas experiências na Noruega.

O Ullevål Stadion não é construído em um denso centro da cidade, nem tem um bairro ao seu redor.De fato, está cercado por uma rodovia, um círculo de trânsito e a linha do metrô.Mas acho que seu design, no entanto, oferece um modelo atraente para um estádio que pode realmente ser um estimulador para o desenvolvimento e um trunfo para o bairro que serve.

O que distingue Ullevål, pelo menos que eu saiba, é que é um estádio de uso misto.Além de sediar as partidas de futebol nacional e internacional, o prédio abriga um hotel, o Museu Nacional de Futebol e os escritórios da Associação de Futebol Norueguês, do Comitê Olímpico da Norueguesa e várias outras organizações esportivas nacionais.Isso não é tudo.O exterior do estádio é revestido com restaurantes e lojas durante todo o ano-[url = https: //amylamsg.files.wordpress.com/2011/09/florist.jpg] até mesmo uma florista [/url].Freqüentemente parei no supermercado da ICA da Ullevål porque eles carregavam canecas de Ben e Jerry, que eram um item alimentar essencial enquanto o inverno nórdico se estabeleceu.

O modelo de Ullevål aborda uma das principais razões pelas quais os estádios locais tendem a ser âncoras ao redor do pescoço dos bairros, em vez de âncoras que o unem.Os estádios quase nunca são construídos para uso além do GameDay ou eventos e concertos especiais.Mas por que esse deveria ser esse o caso?Ullevål nos mostra que isso pode ser feito de uma maneira diferente.

O Minnesota United FC deve prestar atenção.O estádio será delimitado por ruas que seriam a força vital de um novo bairro.A chave é a Royalston Avenue, que em breve terá a linha verde LRT com seu coração.O estádio de futebol deve aproveitar isso usando o térreo do estádio, enfrentando Royalston como espaço de varejo.Não é difícil pensar em inquilinos prováveis: um bar de futebol, uma loja de artigos esportivos, uma loja de garrafas, uma academia.Mas o modelo de Ullevål nos diz que o espaço deve ser calibrado para aceitar quem está interessado, incluindo inquilinos que podem não ter conexão com o esporte.Talvez uma loja de suprimentos de jardinagem possa ter um benefício para fechar a proximidade do mercado dos agricultores.Ou um restaurante de luxo como Saint Paul's Terra do coração.E, é claro, um supermercado que complementa o mercado dos agricultores seria um tremendo benefício para um bairro isolado do The Gateway District Whole Foods e do Loring Park Lunds.Certamente, há espaço sob a posição até algo tão grande quanto isso?

Definindo um novo padrão

Não há dúvida de que o Minnesota United FC está sendo mantido com um padrão muito mais alto do que qualquer outro estádio esportivo profissional construído nas cidades gêmeas.Suspeito que isso seja principalmente porque os políticos pensam (provavelmente com razão) que eles podem marcar pontos adotando uma abordagem de princípios, um esporte que ainda não pode se orgulhar do círculo eleitoral do futebol profissional, a quem capitularam.

Isso é injusto, mas também significa que o United tem a oportunidade de definir um novo padrão pelo qual os acordos do estádio serão julgados.No geral, isso pode ser uma coisa boa para as cidades gêmeas e os municípios nos Estados Unidos.O grupo de propriedade do Minnesota United é rico, mas também é local.O proprietário principal, Dr. Bill McGuire, demonstrou ser filantrópico e cívico na PAS

Tag: Minneapolis, Assim, Minnesota United FC, Assim, estádio