O argumento para adicionar árbitros de assistente de vídeo ao futebol não foi ruim.Havia muito dinheiro sendo pulverizado nos níveis mais altos do jogo e, se os erros dos árbitros estavam afetando como esse dinheiro foi distribuído, justificou a consideração de como corrigir esse problema
Após cerca de 10 meses de VAR, no entanto, acho que é hora de reconhecer que o sistema é um enorme incêndio de pneus.O VAR não está melhorando o jogo, e não estou falando em sacrificar o fluxo para acertar "certo".Na verdade, o VAR não está acertando.Se a tecnologia não está resolvendo o problema que deve resolver, tudo o que estamos basicamente fazendo é brincar com brinquedos caros.
Obviamente, este é um artigo de opinião, mas gostaria de pensar que vou fazer um argumento bastante forte com base em alguns exemplos concretos.Algumas regras básicas:
Quando estamos avaliando decisões de impedimento na televisão, precisamos considerar o fato de que o ângulo fornecido pela câmera nem sempre fornece uma visão verdadeira da peça.Precisamos fazer uma breve discussão sobre óptica aqui.Desculpas pela ciência, uma vez que terminei meu artigo, você deve voltar a ignorar o aquecimento global, mas, durante a duração deste artigo, você terá que aceitar algumas verdades científicas.
Se uma pessoa está olhando diretamente em uma linha de impedimento, é bastante simples determinar se um invasor está além do segundo para último zagueiro (ou bola, conforme o caso).No entanto, uma vez que uma pessoa (digamos, o árbitro assistente) é pego dessa linha, ele distorce a decisão.Um jogador pode olhar para o lado ou impedir quem não era.Isso é chamado de efeito de paralaxe (não, eu não inventei essa palavra).
No ritmo vertiginoso do futebol profissional, os assistentes ainda devem tentar manter essa linha, mas obtêm o benefício de estacas de grama (normalmente a cada seis metros) que podem ajudá -los a tentar obter decisões corretas se sair da linha.No entanto, cair da linha pode ter um impacto drástico na precisão das decisões.
É importante reconhecer que as visões VAR das decisões de impedimento sofrem o mesmo efeito de paralaxe ao qual os ARs estão submetidos.Se quisermos usar o VAR para avaliar uma decisão de impedimento, esse ângulo da câmera deve estar na linha de impedimento ou poder usar marcas de campo para avaliar adequadamente uma decisão.E lembre -se, uma decisão "só pode ser alterada se a revisão mostrar um erro claro -" A decisão estava claramente errada? "" Isso está fora do manual do VAR.
Este foi provavelmente o erro VAR mais flagrante até o momento.O gol de 33 minutos do LAFC foi totalmente ridículo, pois não um, mas dois jogadores do LAFC estavam impedidos na peça.
Na moldura de congelamento, Steven Beitashour está claramente impedido quando Diego Rossi o interpreta pela ala direita.O zagueiro principal está a alguns metros de campo dele, e David Horst está claramente no corte da grama, também no campo.
Assuntos compostos, Beitashour quadrume a bola para a bênção Latif para o toque. Mas, no momento da cruz de Beitashour, a bênção é um quintal mais profundo que a linha de 6 jardas e claramente mais profunda que a bola.Ele está impedido por esse toque.
A posição do AR na primeira decisão é realmente muito boa ... ele apenas o surpreende.Na segunda decisão, ele está por trás da peça agora e a bênção olhará para o lado em uma linha reta extraída do AR através da bola.O que eu simplesmente não consigo entender é como o VAR não anula essa peça.Usando marcas em campo, isso é facilmente definível como um erro claro.
A única coisa que falta neste incidente para completar a farsa é Mike Petke gritando "Passe" Trey " na conferência de imprensa pós -jogo.
O La Galaxy ficou furioso após esta partida de que várias decisões não foram revisadas, mas essa é agradavelmente repreensível.O Zlatan Ibrahimovic escores nesta peça para dar ao Galaxy uma liderança aparente por 3-2 com 12 minutos para jogar, mas as bandeiras da AR para impedir.No congelamento, esta é uma circunstância em que a visualização da TV está bem perto da linha de impedimento.Pode ser um par de metros no campo da linha, mas isso realmente beneficiaria Ibrahimovic.Se você deslizar a visão em direção à linha do gol, isso moveria o zagueiro mais profundo em relação à posição de Ibra e provavelmente faria Ibra parecer ainda mais no lado.
Quando você leva em consideração essas ópticas, é totalmente insano que o VAR não anule a decisão de impedimento e dê a meta.O zagueiro na frente de Ibra tem seu pé traseiro, mesmo com Ibra.A única parte possível do corpo que seria mais profunda é o braço de Ibra e que não pode contar na decisão.Este é um bom objetivo.Este é um erro claro do AR.
A propósito, Nova York recebeu uma penalidade quatro minutos depois e venceu este jogo por 3-2.Eu argumentaria que a decisão da penalidade estava correta, mas numerosos jogadores de galáxias discordaram.
O VAR acerta isso, mas isso nos configurará para o problema com nossos dois últimos casos, e também prova ainda mais o meu argumento com o erro no segundo exemplo.Este foi o vencedor da partida de Ibson no sábado.
É compreensível que o VAR revise isso.O ângulo não está alinhado com a linha de impedimento, que será a bola quando Miguel Ibarra a jogar.Se a câmera for deslizada em direção à linha do gol para obter essa visão, o iBson procurará mais um campo (é mais provável que esteja no lado).Mesmo assim, nessa visão, podemos usar os remanescentes da linha de gols do futebol como nosso melhor marcador.Parece que, no pior cenário, Ibson está pelo menos até com a bola quando Ibarra a joga.Ele pode até estar em um campo mais alto ... não podemos saber com certeza, a menos que o ângulo esteja na linha de impedimento.Esse objetivo não foi derrubado corretamente ...
… O que torna esses dois últimos exemplos ainda mais burros.O gol de Ibarra no final do primeiro tempo teria reduzido a vantagem de Portland para 2-1.O ângulo da câmera está abaixo do 18 ... se a deslizássemos para a linha de impedimento, mesmo com a bola quando Jérôme Thiesson joga, Ibarra estará mais no campo do que ele aparece na revisão, empurrando sua posição mais perto de estar mesmo coma bola.
Não podemos ver o quão longe o gramado cortou a bola devido à massa de jogadores.Eu concordo que - com base nesse ângulo - Ibarra parece que está mais próximo da linha do gol do que a bola.Mas a razão para isso é o efeito paralaxe.Se eu usar esse recorte de território como guia e desenhe uma linha através da bola ao longo do recorte ... Ibarra parece que ele está no lado.
Aqui está o problema desta revisão: a evidência não é conclusiva.Não posso dizer que este é um erro claro, e o VAR requer um erro claro para derrubar uma decisão no campo.Esta é uma excedência definitiva da capacidade do VAR de tomar uma decisão sobre essa peça.
Eu sei, alguém pode estar lendo isso e afirmará que estou sendo um homer.Justo…
… Esse objetivo teria colocado Portland por 4-1 (ou 4-2, eles não estragaram o objetivo de Ibarra).Está perto.Ao contrário do objetivo de Ibarra, não temos nenhuma marca de campo para nos ajudar, embora exista um corte de território que nos permita desenhar uma linha, e essa linha pode sugerir que Thiesson é profundo o suficiente para manter a Adi em frente.Contraponto ... se corrigirmos o Paralax, o ADI aparecerá mais profundo do que no ângulo da câmera.
No entanto, você não pode argumentar que este é um erro claro.Esta visualização da câmera não indica claramente se a ADI estava impedida, então derrubar esse objetivo é - uma vez novamente - um caso de var overtendo seu mandato.Se seguirmos o mandato, esse objetivo deveria ter contado.
São cinco exemplos desta temporada, quatro dos quais mostram uma falha no VAR pelo mandato da IFAB.Isso é simplesmente inaceitável.O VAR deveria corrigir erros claros e óbvios.Em quatro dos cinco exemplos que forneci, sobre o que deveria ser decisões diretas de impedimento, o VAR não puniu infrações claras, não conseguiu corrigir erros claros do AR, ou infrações punidas que não eram claras.
Esses erros estão minando totalmente o papel dos árbitros assistentes na partida.Se você olhar para o posicionamento dos ARs nesses exemplos, às vezes é muito bom, às vezes está fora de um quintal ou dois.Quando eles estão de folga, é possível para o AR cometer erros críticos.Mas eu argumentaria se o VAR vai tomar decisões arbitrárias para derrubar as decisões de campo que desafiam as leis da óptica, não há nenhum motivo para pedir aos árbitros assistentes mais impedir que impedissem mais impedimentos.Basta dar ao Var uma campainha para eletroshock o árbitro quando ele vê um impedimento.
Já tínhamos limites para o desempenho e julgamento humano, afetando as decisões críticas de correspondência antes de implementarmos o VAR.O VAR deveria consertar isso.Não tem ... e isso nem está trazendo argumentos sobre as decisões de pênalti e cartão vermelho, os quais permanecem totalmente subjetivos e estão tão enlouquecendo como sempre.
Aqui está um contra-argumento legítimo à minha hiperpecificidade desses incidentes.Esses julgamentos são incrivelmente próximos que precisamos permitir alguma flexibilidade.O espírito da lei 11 era eliminar a escolha clara de cerejeira, se um jogador estiver tentando honrar a lei e por acaso estiver a um pé ou dois impedimentos, não devemos estar atingindo essas decisões até a polegada.Devemos confiar na decisão do AR em campo se parecer perto.
Minha resposta é ... justa o suficiente.Então o objetivo de Ibarra contra Portland deveria ter sido permitido, e o objetivo de Adi contra o Minnesota deveria ter sido permitido.A decisão da IBRA ainda parece incorreta, mas o AR terá a melhor visão, e eu estou bem em confiar nele.Eu concordo ... não devemos nos preocupar com polegadas em decisões de impedimento.Mas isso significa que não precisamos do VAR para nos preocupar com o pé de algum invasor estar com quatro centímetros além do dedo mindinho do segundo a pouca zagueiro.
Ou estamos aplicando isso ao preto e branco da última polegada, ou não estamos.Isso não pode se resumir à tomada de decisão subjetiva da sensibilidade individual do VAR.As maiores queixas com as autoridades são que eles chamarão uma falta ou penalidade em uma extremidade para uma equipe, mas depois aplicarão inconsistentemente as leis quando confrontadas com uma situação de espelho para a outra equipe.Fazendo isso semeia a confusão entre os jogadores sobre o que é permitido (veja: manuseio).
A aplicação da tecnologia em decisões de impedimento requer a mesma consistência.Francamente, se um VAR não pode olhar para a decisão de impedimento pela primeira vez e decidir se está correto em cinco segundos, se eles precisarem apertar os botões de seta no teclado para avançar o quadro 1/60 por 1/60, entãoNão é mais um erro claro.O VAR precisa ser usado corretamente.Agora ... não é.
Principalmente, porém, não acho que aprimorando um sistema defeituoso em correspondências que a contagem é a implementação apropriada da tecnologia experimental.Apenas espere até que este lixo aconteça na Copa do Mundo neste verão.
Cinquenta e um agora está no Patreon.Você gosta da cobertura independente das notícias de futebol de Minnesota e além daquelas cinquenta e cinco ofertas?Por favor considere tornando -se um patrono.
Tag: Var
